O “experimento” 3I/ATLAS: para Loeb, não estamos preparados para o 1º contato

Desde o início de julho de 2025, quando um novo visitante cósmico cruzou o campo de visão dos telescópios do sistema ATLAS (de Asteroid Terrestrial-impact Last Alert System), a internet vem se alimentando de manchetes apocalípticas e sensacionalistas. O objeto, identificado oficialmente como 3I/ATLAS (o terceiro viajante interestelar conhecido), despertou curiosidade legítima entre astrônomos do mundo todo, mas também alimentou uma série de interpretações errôneas que se espalharam rapidamente.

Afinal, além de ser apenas o terceiro de sua classe até hoje identificado, ele apresentou “anomalias”, ou seja, comportamentos diferentes do esperado para objetos razoavelmente conhecidos pelos astrônomos. E, seja ele o que for, que lições ele deverá deixar?

Em um movimento que talvez, em retrospecto, revele mais sobre a dinâmica contemporânea entre ciência, mídia e redes sociais do que sobre o objeto em si, um cientista em especial decidiu formular publicamente uma pergunta especulativa — e, dentro do método científico, legítima: e se esse objeto diferentão fosse uma peça de tecnologia extraterrestre? Partindo do conhecimento observacional ainda incipiente sobre o 3I/ATLAS, ele recuperou uma linha de raciocínio que já havia aplicado ao seu antecessor interestelar, o 1I/‘Oumuamua.

Esse cientista é Abraham “Avi” Loeb, Professor Frank B. Baird Jr. de Ciência na Universidade de Harvard, onde também atua como Diretor do Instituto de Teoria e Computação (ITC). Anteriormente, foi o presidente do Departamento de Astronomia de Harvard (2011-2020) e Diretor Fundador da Black Hole Initiative (Iniciativa Buraco Negro) de Harvard. Um nome amplamente conhecido por seu trabalho em astrofísica e cosmologia, e mais recentemente por liderar o Projeto Galileo, dedicado à busca sistemática por evidências de tecnologia extraterrestre.

Embora seja plausível supor que Loeb buscasse apenas incentivar o debate e a vigilância científica, a força de sua reputação, somada ao ambiente digital hipersensível a narrativas extraordinárias, rapidamente amplificou sua hipótese para muito além do círculo acadêmico.

O segundo artigo do cientista sobre o novo visitante interestelar, publicado em julho de 2025 na Revista Internacional de Controle Aerodinâmico e Mecânica da Aviação (2025, Volume 1, Edição 1) colocou a especulação tecnológica no centro do debate, desafiando o dogmatismo científico e transformando a jornada do 3I/ATLAS em uma controvérsia de alto risco que a partir daí evoluiu exponencialmente com cada novo dado coletado.

A Aposta de Pascal: justificando a hipótese extraterrestre

Em seu artigo, em co-autoria com Adam Hibberd e Adam Crowl, Loeb e colaboradores exploraram a hipótese de que o 3I/ATLAS fosse um “artefato tecnológico funcional”. Embora tenham deixado claro que o resultado “mais provável, de longe, será que o 3I/ATLAS é um objeto interestelar completamente natural, provavelmente um cometa”, eles argumentaram que a hipótese tecnológica merecia análise científica por duas razões principais:

1. As implicações: As consequências, caso a hipótese tecnológica se revelasse correta, “poderiam ser potencialmente graves para a humanidade”.

2. O exercício intelectual: A hipótese era um “exercício interessante por si só”, divertido de explorar, independentemente da sua provável validade.

Para sustentar a necessidade de investigar a possibilidade de uma tecnologia alienígena, Loeb invocou a lógica da Aposta de Pascal. A essência dessa lógica é que os benefícios potenciais de acreditar (ou seja, alertar a humanidade sobre o risco existencial do 3I/ATLAS) superam em muito as perdas potenciais de se investir em uma ideia teórica que talvez não descreva a realidade. Loeb chegou a comparar o encontro a um “evento cisne negro” ou um “Cavalo de Troia”, onde uma visita de aparência inocente poderia entregar uma ameaça existencial.

O foco imediato apontava inicialmente para algumas características consideradas anômalas observadas logo após a descoberta do 3I/ATLAS:

• Alinhamento orbital excepcional: sua trajetória retrógrada estava alinhada ao plano da eclíptica dos planetas do Sistema Solar dentro de 5 graus, uma coincidência com apenas 0,2% de probabilidade para orientações aleatórias.

• Sincronização de chegada: o tempo de chegada do 3I/ATLAS estava sincronizado para se aproximar de Vênus, Marte e Júpiter, com uma probabilidade de apenas 0,005% em relação a um tempo de chegada aleatório.

• Obscuramento oportuno: O objeto atingiria o periélio no lado oposto do Sol em relação à Terra, uma ocultação que poderia ser intencional para evitar observações detalhadas ou permitir uma manobra clandestina de Oberth Solar Reversa, ideal para desacelerar e ser capturado pelo Sol.

• Tamanho improvável: O brilho inicial implicava um diâmetro de até 20 km, um tamanho considerado “grande demais para um asteroide interestelar”, visto que a quantidade de material rochoso no espaço interestelar só deveria entregar uma rocha desse porte a cada 10.000 anos ou mais. Mais tarde esse tamanho seria revisto pelo próprio Loeb, estimado em até 5 km.

As anomalias que se acumularam no 3i/ATLAS

À medida que os astrônomos coletavam mais dados nos meses seguintes, o catálogo de anomalias, em vez de diminuir, aumentou, reforçando a posição especulativa de Loeb, que manteve a probabilidade de o 3i/ATLAS não ser de origem totalmente natural entre 30% e 40%.

A) A anticauda e a crítica aos “cometólogos”
Imagens obtidas pelo Telescópio Espacial Hubble (em 21 de julho de 2025) e, posteriormente, pelo Two-meter Twin Telescope (em 2 de agosto de 2025), mostraram um brilho estendido apontando em direção ao Sol. Isso foi caracterizado como uma “anticauda” ou jato “sunward“.

Segundo Loeb, embora os especialistas em cometas tivessem se alegrado inicialmente, sua reação “negligenciou o fato de que a imagem revelava um anticauda apontando para o Sol”.

Normalmente, a pressão da radiação e o vento solar empurram a poeira e o gás de um cometa para longe do Sol. Para Loeb, ver uma cauda na direção do Sol é “tão chocante quanto fotografar um animal… com uma cauda saindo da testa do animal”. A detecção de uma cauda fraca na direção anti-sol só apareceria no final de agosto, observada pelo telescópio Gemini South.

B) Composição química inédita e a pista “industrial”
Os dados espectroscópicos revelaram composições químicas que desafiavam o modelo do cometa típico:

• Falta de água: a pluma de gás continha predominantemente dióxido de carbono (CO2​), com níveis de água (H2​O) muito inferiores aos esperados. A taxa de perda de massa de água era de apenas 5% da saída de CO2​, e a pluma continha apenas 4% de água por massa. Loeb criticou artigos que alegaram “detecção de água” sem base estatística sólida, sugerindo que tais conclusões eram baseadas no conformismo de que o objeto deveria ser um cometa.

• Níquel sem ferro: dados do Very Large Telescope e, posteriormente, do Keck II, detectaram níquel (Ni) sem evidência de ferro (Fe) na pluma de gás. Enquanto cometas naturais geralmente apresentam ferro e níquel simultaneamente (pois ambos são produzidos em supernovas), níquel sem ferro poderia ser uma assinatura da produção industrial de ligas de níquel. Essa questão ainda permanece polêmica. Conforme aproximou-se do Sol, novos estudos (ainda em pré-print) detectaram o “ferro perdido”, mas a proporção discrepante ainda é considerada uma anomalia.

C) A polarização extrema
O brilho do 3i/ATLAS aparentemente distorceu as medições iniciais que levaram a estimar-lhe um diâmetro de até 46 quilômetros, conforme sugerido pelo observatório espacial SPHEREx. O dado foi corrigido mais tarde, mas essa mesma intensa luz refletida permitiu outra conclusão interessante: uma polarização negativa extrema, um comportamento “sem precedentes para todos os cometas conhecidos”, segundo Loeb.

D) A coincidência do “Wow! Signal”
Num artigo mais recente, Loeb apontou uma nova “anomalia” que certamente “permanecerá enigmática para sempre”: a coincidência da direção de chegada do 3I/ATLAS com a origem do “Wow! Signal” de 1977, com um alinhamento de apenas 9 graus de diferença. Para o cientista, a chance de tal alinhamento aleatório acontecer é de apenas 0,6%. Se o sinal de rádio tivesse se originado do 3I/ATLAS quando ele estava a 600 vezes a distância Terra-Sol, isso implicaria uma fonte de energia de 0,5 a 2 gigawatts, a saída de um reator nuclear típico na Terra. Os cientistas céticos consideraram esse dado apenas uma coincidência estatística, sem confirmação por observações, já que vários radiotelescópios foram apontados para o objeto e nenhum sinal foi detectado.

A polêmica: o ataque ao “Clube dos Cientistas Sem Imaginação”

O desdobramento da controvérsia sobre o 3I/ATLAS não se restringiu aos dados, mas centrou-se na metodologia e no que Loeb chamou de “dogmatismo” da ciência. Ele criticou a “complacência com ideias tradicionais” como “inimiga da curiosidade científica”. O cientista argumenta que os dogmáticos ficam chateados se os dados refutam suas teorias favoritas, enquanto a astro-arqueologia — a busca por artefatos interestelares — é ameaçada pela insistência de que “todos os objetos interestelares são rochas”. Ele afirma que os “dogmáticos que insistem que 3I/ATLAS é um cometa de origem natural devem ser responsabilizados por explicar todas essas anomalias como resultados de prováveis processos naturais”.

O debate se tornou viral, e Loeb observou que “vários de [seus] colegas optaram por jogar água fria no interesse do público”. Para ele, insistir que o 3I/ATLAS é um cometa é “imprudente”. A história da ciência terá que abordar a questão de “por que os especialistas em cometas estão ignorando essa anomalia enquanto insistem que o 3I/ATLAS é um cometa familiar?”.

O cientista expressou a esperança de que os “futuros sistemas de IA” que escreverão a história do século XXI não sejam “muito doutrinados pelo clube de cientistas sem imaginação que ignoram as anomalias do 3I/ATLAS”.

O alerta à humanidade: o risco existencial e o futuro observacional

Em outubro de 2025, o 3I/ATLAS teve seu momento de maior aproximação de Marte (29 milhões de km), possibilitando a observação pela câmera HiRISE a bordo da sonda Mars Reconnaissance Orbiter. Em novembro, a missão Juice da ESA deverá fazer observações e, em março de 2026, a sonda Juno poderá imagiá-lo em sua aproximação de Júpiter.

Mas Loeb já tinha proposto outra forma de saber se o objeto interestelar tem uma origem artificial. Ele insistiu que o periélio (29 de outubro de 2025, momento em que estaria mais próximo do Sol) constituiria o “teste de fogo” (acid test) do 3I/ATLAS. Se fosse um cometa natural, o calor solar poderia fragmentá-lo em pedaços. Se fosse tecnológico, poderia manobrar ou “liberar mini-sondas”.

A ocultação do periélio pelo Sol levantaria, para o cientista, a questão de saber se essa trajetória foi “finamente ajustada” por uma inteligência extraterrestre, permitindo a “manobra ótima de Oberth” em segredo, argumentou.

Foi neste contexto, ainda naquele segundo artigo de julho de 2025, que Loeb destacou que o 3I/ATLAS poderia se comportar como um “Cavalo de Troia”, um risco existencial representado por dispositivos alienígenas funcionais próximos à Terra que exigiria “atenção imediata” e um plano de contingência.

Para qualquer leitor mais atento, mesmo aqueles pouco habituados aos “papers” tradicionais da ciência, essa foi claramente uma declaração meramente especulativa. Ainda assim, deixou milhares de expectadores em todo o planeta segurando o ar nos pulmões até saberem o resultado da passagem pelo periélio.

É curioso que, se fosse mesmo uma “nave” alienígena, poderia se especular que o 3I/ATLAS fizesse qualquer coisa, no periélio (ou fora dele): de disparar um raio da morte a criar um buraco de minhoca… ou talvez girar em direção à Terra! Apesar de tudo, nada tão radical aconteceu.

Mas houve ainda um outro tipo previsão “pró-artefato extraterrestre”: que o 3I/ATLAS pudesse apresentar a chamada “aceleração não gravitacional“. Todo objeto que descreve uma trajetória em aproximação a um poço gravitacional (o Sol, por exemplo), mesmo que não vá colidir com ele, aumenta sua velocidade quanto mais perto chega. É como funciona a gravidade: sua atração é inversamente proporcional ao quadrado da distância.

E os seres humanos, desde que começaram a lançar sondas para o espaço, descobriram que complementar essa aceleração com um pequeno impulso artificial no momento certo da passagem garante uma velocidade final maior, poupando combustível na viagem. É a chamada “manobra estilingue”.

Mas aqui há uma pegadinha. Acelerações não gravitacionais já foram verificadas em outros objetos celestes e elas têm uma explicação que não depende de motores extraterrestres — pelo menos não os motores artificiais. Ao passar perto do Sol, um corpo como o 3I/ATLAS começa a emitir uma enorme quantidade de gás por causa da radiação e temperatura e, para todos os efeitos, essa ejeção intensa de material funciona como a saída de exaustão de um foguete.

Aliás, foi essa aceleração no caso do 1I/‘Oumuamua, em 2017, que colocou em lados opostos de argumentação Loeb e uma parte da comunidade científica. Loeb e sua equipe defenderam (e ainda hoje defendem) que, segundo seus cálculos, o aumento de velocidade do primeiro visitante interestelar teria sido incompatível com a quantidade de material ejetado, seu formato e sua massa total. Do outro lado, houve cientistas cujos cálculos indicaram, ao contrário, que tudo estava de acordo com os dados disponíveis.

E o que aconteceu no periélio? Acelerou?

Eis que o 3I/ATLAS passou pelo periélio e saiu do outro lado do Sol, exatamente como se espera de um astro, ainda que incomum e raro, seguindo mecânicas orbitais conhecidas. Mas de fato a aceleração foi verificada.

Logo que os primeiros dados orbitais foram divulgados num site da NASA, o próprio Loeb foi um dos primeiros a escrever sobre o fenômeno em seu blog no Medium. Em “Primeira evidência de uma aceleração não gravitacional do 3I/ATLAS no periélio” (https://avi-loeb.medium.com/first-evidence-for-a-non-gravitational-acceleration-of-3i-atlas-at-perihelion-2698f6a453fe) e poucas hora depois com “Considerações finais sobre a aceleração não gravitacional do 3I/ATLAS no periélio” (https://avi-loeb.medium.com/afterthoughts-on-the-non-gravitational-acceleration-of-3i-atlas-at-perihelion-97c609e24fc6), o cientista falou da relação de perda de massa por ejeção e a aceleração e fez uma previsão que deve manter os entusiastas da hipótese alienígena em espera provavelmente até o fim da jornada do visitante. Isso porque, segundo ele, caso a aceleração não gravitacional tenha resultado da evaporação cometária, deveríamos detectar uma enorme nuvem de gás ao redor do viajante entre novembro e dezembro desse ano.

“A não detecção de uma nuvem de gás associada trará a sensação de déjà vu. O primeiro objeto interestelar, 1I/‘Oumuamua, exibiu aceleração não gravitacional sem apresentar qualquer sinal de gás ou poeira ao seu redor, mesmo após observações profundas pelo telescópio espacial Spitzer”, escreveu Loeb.

Desdobramentos e explicações convencionais para o 3I/ATLAS

Lendo atentamente os 11 artigos de Loeb (até o momento em que esse texto foi produzido) e suas muitas postagens no Medium, fica claro que o cientista procurou, com dados reais, extrapolar para um enorme exercício de “E se… ?” (a expressão é mais conhecida em inglês: “What if…“, das histórias alternativas). Nos papers para revisão, essa perspectiva foi algumas vezes sugerida de forma mais sutil, como uma possibilidade, não explicação final. Já no blog e nas aparições públicas, Loeb falou dela mais abertamente.

Sure, no radio beacons or UFO maneuvers but that doesn’t mean nothing happened.
From the NMSI view,
3I/ATLAS already “communicated” at perihelion:
Not with signals or probes, but through its plasma interaction with the solar wind.
That exchange carried the oscillatory imprint of…

— NMSI – Oscillating Physics (@PCosmologist) October 30, 2025

Mas à medida que novas observações se acumulam, o consenso científico tem tendido a priorizar explicações moldadas pelo comportamento conhecido ou teorizado de cometas interestelares, mesmo diante de características inicialmente divulgadas como inusitadas. Para pesquisadores dedicados à dinâmica de pequenos corpos, a prudência permanece regra: a singularidade de um objeto recém-chegado do espaço interestelar não implica, automaticamente, ruptura com a física conhecida. O que se observa até agora é um esforço conjunto — em observatórios terrestres e espaciais — para situar o 3I/ATLAS dentro da diversidade natural que começa a emergir com a era moderna de detecção de visitantes interestelares.

No front orbital, modelos publicados por grupos associados à NASA — e repercutidos no anúncio oficial da agência — reforçaram que a trajetória hiperbólica do objeto é plenamente consistente com um corpo originado além do Sistema Solar. A nota oficial descreveu o 3I/ATLAS como um cometa que “permanece longe da Terra; o seu periélio será em ~30 out/2025, a cerca de 1,4 UA do Sol”.

Em termos práticos, a dinâmica observada enquadra-se no esperado para um objeto que cruza o plano eclíptico sem interação gravitacional significativa com os planetas internos — uma rota estatisticamente rara porque nossa base de comparação ainda é minúscula, mas fisicamente plausível dentro dos modelos interestelares já aplicados a 1I/‘Oumuamua e Borisov.

Entre astrônomos especializados em imagem profunda e análise fotométrica, a interpretação das formações cometárias também segue o curso da normalidade científica. Publicações técnicas, como o estudo “Physical Model for the Ice Coma of 3I/ATLAS” (arXiv), apontaram que a ejeção de grãos grandes pode gerar uma estrutura de coma capaz de produzir brilho aparente na direção solar, dependendo do ângulo de observação e da distribuição de partículas. Uma reportagem da Live Science reforçou que o fenômeno visual — inicialmente interpretado como uma “anticauda” incomum — não surpreendeu de fato a comunidade, registrando que “a vasta maioria dos cientistas mantém que 3I/ATLAS é um cometa em alta velocidade se comportando exatamente como cometas deveriam”.

Essa leitura ecoa a tradição cometária inaugurada com Borisov em 2019: comportamentos que soam raros à primeira vista frequentemente se revelam variações naturais quando parâmetros físicos menos familiares entram em cena, como densidade de grãos e geometria de iluminação solar.

Os dados químicos, inicialmente recebidos com expectativa por parte da comunidade exoplanetária, também caminham para uma leitura contextualizada. Informações reunidas na página científica dedicada ao objeto destacam “elevado conteúdo de dióxido de carbono (CO₂), com pequenas quantidades de gelo de água, vapor d’água, CO e OCS”, uma combinação que difere da média dos cometas do Sistema Solar mas não rompe totalmente com modelos teóricos de formação em ambientes interestelares ricos em voláteis.

Em paralelo, análises citadas em diversas reportagens indicam que a área ativa do objeto pode chegar a cerca de 20% de sua superfície — superior aos 3% a 5% típicos dos cometas locais, porém compatível com uma primeira aproximação a uma estrela após longos períodos em um reservatório gelado. Para alguns especialistas, são números que reforçam o caráter “primitivo” do objeto, não sua artificialidade.

Com a chegada do Observatório Vera C. Rubin e de outras plataformas de grande campo, o cenário original de raridade absoluta desses objetos tende a se desfazer gradualmente. Como afirmou o astrônomo Olivier Hainaut, do ESO (de European Southern Observatory – em português, Observatório Europeu do Sul), quando comentava a detecção de Borisov: “estamos apenas começando a enxergar uma população que antes era invisível”. Em outras palavras, a descoberta de três visitantes em menos de dez anos não altera as leis fundamentais do cosmos — apenas revela o que os instrumentos anteriores não viam.

O fio condutor das análises acadêmicas até agora não é a negação de possibilidades extraordinárias; é a reafirmação do método científico em sua forma mais conservadora, apesar de tudo. Explicações naturais continuam preferidas porque, até aqui, elas explicam. A física segura, a química plausível e a dinâmica orbital consistente ainda formam a narrativa dominante — uma narrativa que se fortalece à medida que mais observações chegam e que o entusiasmo público encontra o contrapeso da revisão técnica. Em ciência, o extraordinário não deveria ser descartado — apenas convocado quando o ordinário falha. E, por enquanto, o ordinário continua firme.

Clickbait e o papel ambíguo da imprensa: da curiosidade à distorção

Enquanto o debate científico continua seguindo seu curso baseado em dados, através de artigos acadêmicos e a discussão de hipóteses, diferentemente das “visitas anteriores”, uma torrencial chuva de versões passou a inundar a Internet, culminando na proliferação indiscriminada — e potencialmente prejudicial à ciência e à sociedade — de teorias conspiratórias.

A projeção descontrolada da hipótese especulativa apresentada por Loeb para o 3I/ATLAS, com mais tempo para reverberar do que o 1I/‘Oumuamua, cada vez mais se ampliou e furou a bolha acadêmica através das redes sociais e blogs, em especial entre os entusiastas da Ufologia.

Mas mesmo portais jornalísticos tradicionalmente sérios também acabaram participando do fenômeno, movidos pelo grande potencial do tema em gerar engajamento e audiência. Manchetes sensacionalistas e títulos alarmistas rapidamente se multiplicaram, algumas vezes acompanhadas de textos completos que trataram especulações científicas como afirmações factuais. Ou, pior, apresentaram dados falsos considerando-os “em apuração”.

O efeito foi amplificado pelo chamado “loop de validação”, no qual leitores compartilhavam artigos sem verificar a origem ou o contexto científico, reforçando a impressão de que o objeto representava definitivamente uma tecnologia alienígena ou, ainda mais preocupante, um perigo iminente.

Reportagens de sites de grande alcance, como Daily Mail, CNN e Fox News, apenas para citar alguns, apresentaram manchetes sugerindo que fosse inconteste que o 3I/ATLAS poderia ser uma nave alienígena ou conter tecnologias desconhecidas, mesmo quando os próprios especialistas citados nas matérias indicavam incerteza ou probabilidade muito baixa. O uso de imagens recriadas ou diagramas animados com trajetórias e efeitos dramáticos contribuiu para a percepção errônea de que o fenômeno estava mais próximo da ficção científica do que da astronomia observacional.

O jornalismo digital, especialmente em portais que dependem de cliques e tempo de permanência em página, favoreceu a transformação de hipóteses e análises preliminares em “notícias definitivas”. Embora não exista ainda um levantamento sobre a comunicação científica durante agosto e outubro de 2025, para o observador atento é fácil perceber a desproporcionalidade do volume de matérias sobre o 3I/ATLAS em grandes portais norte-americanos, europeus e até mesmo brasileiros. E a maioria incluiu trechos em que a especulação foi apresentada de forma não qualificada, como se fosse fato comprovado, sobretudo nas chamadas garrafais.

Artigos desse tipo contribuíram não apenas para confundir o público leigo, mas também para legitimar fóruns e vídeos virais que reforçavam teorias tão improváveis quanto sem base factual. Além disso, o ritmo acelerado da cobertura jornalística muitas vezes impediu o espaço para contextualização adequada: a necessidade de publicar rapidamente, associada ao desconhecimento profundo do objeto — ou da própria dinâmica do método científico — levou a erros interpretativos, citações fora de contexto e títulos redigidos apenas com base em “press releases” científicos incompletos.

No meio da guerra midiática, universidades e observatórios emitiram notas de esclarecimento, mas o alcance dessas correções não se equiparou à viralização inicial de matérias alarmistas. Isso ficou ainda mais evidente na medida em que as principais agências de pesquisa espacial sentiram a necessidade de pronunciarem-se oficialmente, na tentativa de conter a desinformação.

A ESA (Agência Espacial Europeia), em outubro de 2025, negou a ameaça do cometa e afirmou que o comportamento do objeto estava “de acordo com o esperado para um cometa natural em uma trajetória hiperbólica”. Eles enfatizaram que “As alegações sobre algum tipo de anomalia espetacular não são fundamentadas por dados observacionais”, refutando explicitamente o conteúdo especulativo que a mídia estava divulgando e as teorias mais mirabolantes de que o objeto colidiria com a Terra.

Por sua vez, a própria NASA passou a tratar o objeto oficial e explicitamente em todos os seus comunicados como um cometa, tentando evitar “especulações sobre alienígenas ou perigos não comprovados”, indicando uma postura de cautela em resposta ao hype midiático. Mas claro, o estrago já estava feito, ainda mais numa seara de permanente desconfiança e descrédito da comunidade em geral, e especialmente dos entusiastas da Ufologia, em relação às agências oficiais.

A suposta ativação do “protocolo de defesa planetária”

Apesar das narrativas que circularam nas redes e até canais de notícias, não houve por exemplo uma “ativação” de um suposto “protocolo secreto de Defesa Planetária” durante a aproximação do 3I/ATLAS. Até porque nem existe tal coisa. Mas, como quase sempre nestes casos, os termos nas manchetes foram cuidadosamente escolhidos para gerar grande impacto.

No fim, o que ocorreu de fato foi uma convocação pública da International Asteroid Warning Network (IAWN) e de observatórios parceiros para uma campanha de observação coordenada, com o objetivo de coletar dados astrométricos e espectroscópicos de alta precisão — procedimento científico padrão para objetos celestes. A novidade residiu no fato de que essa rede, que normalmente está a serviço da busca por asteroides, pela primeira vez seria usada como recurso para investigar melhor um visitante que veio de longe, dada a rara oportunidade.

Em comunicados oficiais, pesquisadores reforçaram que iniciativas desse tipo visam “garantir rastreamento e caracterização adequada”.

Nunca foi sobre responder a uma ameaça; uma inexistente no caso. A distorção desse movimento técnico para sugerir uma mobilização emergencial global é um exemplo clássico de como termos ligados à defesa espacial — ainda jovens no imaginário coletivo — podem ser mal interpretados e amplificados em um ambiente informacional saturado por narrativas alarmistas.

Como resultado, a percepção pública sobre o 3I/ATLAS permaneceu marcada por exageros, ampliando o pânico, a especulação e as fake news sobre possíveis impactos ou intenções desconhecidas do objeto. O episódio evidencia que, mesmo em veículos jornalísticos respeitados, a pressão por audiência e a fascinação coletiva por fenômenos espaciais extraordinários podem transformar ciência em espetáculo.

O desafio permanece: equilibrar o interesse do público com precisão, contextualização e cautela editorial, evitando que hipóteses sejam convertidas em “verdades” aos olhos de leitores que não têm ferramentas para avaliar o rigor científico.

O despertar da curiosidade científica e a preparação para o contato

A passagem do 3I/ATLAS, seja ele um cometa grande, uma tecnologia ou algo completamente novo, parece ser, como definiu Loeb, um “presente raro do espaço interestelar” para a humanidade, forçando a redefinição de prioridades, desviando o foco de conflitos terrestres para a exploração do espaço.

A lição final seria sobre a “modéstia cósmica” e a necessidade de não ignorar o inesperado, pois, segundo ele, “o detector mais simples para diferenciar cientistas curiosos de dogmáticos é dar-lhes mais dados”.

Apesar da enxurrada de especulações e do sensacionalismo midiático que cercou o 3I/ATLAS, é possível enxergar um aspecto positivo: o intenso interesse público despertado pelo objeto interestelar. Milhares de pessoas se mobilizaram para acompanhar notícias, transmissões de telescópios e atualizações científicas em tempo real, revivendo uma curiosidade que, em muitos casos, havia se perdido diante do dia a dia tecnológico e da saturação de informações triviais.

Esse engajamento não se limitou a leigos; estudantes, professores e entusiastas de astronomia também se envolveram, usando plataformas digitais para discutir dados, aprender conceitos básicos de órbitas, radiação e composição de corpos celestes, e até questionar a própria natureza da ciência.

A atenção concentrada no 3I/ATLAS funcionou como uma espécie de “porta de entrada” para a astronomia e a ciência espacial, oferecendo à sociedade uma oportunidade rara de refletir sobre o tamanho do Universo, os desafios de rastrear visitantes interestelares e a complexidade dos métodos científicos.

Comentários em redes sociais e fóruns especializados também revelaram debates construtivos sobre probabilidades, observações telescópicas e o papel de agências como NASA e ESA, mostrando que o interesse pela ciência, quando bem canalizado, consegue gerar aprendizado e diálogo crítico, mesmo a partir de temas que inicialmente pareciam sensacionalistas.

O episódio evidencia que, mesmo em uma era marcada por fake news e exageros midiáticos, há momentos em que a curiosidade coletiva pode convergir para conhecimento real e apreciação científica. Mais do que especulações sobre origens alienígenas, o visitante interestelar reforçou a importância de manter canais de divulgação confiáveis, promover alfabetização científica e incentivar a sociedade a olhar para o céu com atenção e entusiasmo — lembrando que, às vezes, o verdadeiro valor está menos na resposta imediata e mais na capacidade de se maravilhar com o Universo e de buscar entendê-lo.

Além disso, o caso expôs — como provavelmente pretendia Loeb naquele seu segundo artigo — a necessidade de que a ciência, governos e a sociedade em geral estejam minimamente preparados para enfrentar um cenário de descobertas extraordinárias.

A discussão levantou a questão sobre como estruturar protocolos de verificação, divulgação e resposta coordenada caso, um dia, surja evidência concreta de um objeto ou sinal de origem extraterrestre. Esse alerta não se limita à especulação: envolve a criação de redes de monitoramento, sistemas internacionais de comunicação científica e políticas claras para evitar pânico infundado, proteger dados críticos e garantir que decisões sobre informações potencialmente existenciais sejam tomadas com rigor, transparência e responsabilidade.

O que pensa Loeb sobre os desdobramentos de sua especulação científica?

Ao longo do desenvolvimento desse texto, entramos em contato com o professor Avi Loeb na esperança de tirar algumas dúvidas e colher suas opiniões acerca da repercussão de suas ideais sobre o 3I/ATLAS nas redes sociais e na imprensa.

Sobre a repercussão, o cientista foi bastante conciso e remeteu à declaração que já tinha feito em entrevista para o podcast de Joe Rogan:

“Como expliquei no Joe Rogan Experience, eu não monitoro mídias sociais ou qualquer coisa além dos dados sobre o 3I/ATLAS”

Então perguntamos a Loeb, com base no retorno da comunidade acadêmica, em suas muitas entrevistas e nas perguntas que surgiram, se ele acha que a humanidade — e a ciência estabelecida — estão, de fato, preparadas para esta discussão e para a possibilidade, mesmo que pequena, de um dia confirmarmos a existência de tecnologia extraterrestre.

A resposta do pesquisador foi um alerta um tanto pessimista:

“Não, eu não acho que a humanidade esteja preparada para um encontro. Precisamos desesperadamente de um despertar na forma de um primeiro contato com tecnologia alienígena. Depois disso, nossas prioridades mudarão de investir anualmente 2,4 trilhões de dólares em orçamentos militares em todo o mundo para investir quantias semelhantes na exploração espacial”.

Está claro que o 3I/ATLAS funcionou como um exercício antecipado de “primeiro contato” científico: mesmo sem evidência real de tecnologia alienígena, o debate estimulou reflexão sobre como detectá-la e, principalmente, como a humanidade reagiria diante do inesperado e do extraordinário.

E a experiência demonstrou que, além da curiosidade natural pelo cosmos, é necessário investir em educação científica, responsabilidade e ética na divulgação e coordenação global, preparando-nos para reconhecer e validar fenômenos que, no futuro, poderiam redefinir nossa compreensão do Universo e do nosso lugar nele.