Estudo sobre o Diabo em Apocalipse 12:9

[Petrovski]

Muito bom o texto Alexandre.

Eu acredito que uma grande parcela das pessoas que acreditam na existência do "chifrudo", se não fazem o bem, pelo menos deixam de fazer o mal, por puro medo de queimar no inferno...
me entendeste agora...

Latorre, pelo menos se pensarmos na Idade Média, o Munhoz tem razão. Naquela época as pessoas faziam certas coisas para não desagradar o seu Rei, enviado de Deus, ou seja, para não ir pro Inferno.
Agora, hoje em dia, duvido muito que uma grande quantidade de pessoas tema ir pro inferno. Pelo menos pelo que vivi até hoje, a maioria das pessoas que conheci faz o que faz por conveniência em vida, nada mais.

[Latorre]

Se seu racioncínio estiver certo, então para que haja ordem no mundo precisamos temer um rei e um deus, portanto, a ditadura seria a melhor forma de governo.

Desculpe cara, mas eu discordo de você. Eu fico com a democracia.

[Britan]

Mas tens duvidas que em muitos paises so funcionam com ditadura?

[eDDy]

verdade... algumas pessoas só "funcionam" a base de pancada.

[Alexandre]

...

Brevíssimo estudo sobre a definição do Diabo em Apocalipse 12:9, seus desdobramentos e implicações

...


O livro de Apocalipse é um dos mais enigmáticos da Bíblia, acho difícil, apesar de válido, alguém tentar estabelecer um conceito definitivo do que as palavras, nele escrito, querem dizer.

[Petrovski]

Se seu racioncínio estiver certo, então para que haja ordem no mundo precisamos temer um rei e um deus, portanto, a ditadura seria a melhor forma de governo.

Desculpe cara, mas eu discordo de você. Eu fico com a democracia.

Latorre, não estou dizendo que concordo com isso, mas a visão dele não fica longe da realidade, já que no mundo em que vivemos isso acontece com grande parte das pessoas (fazer por si e que se dane o resto). Também não estou dizendo que isso funciona, porque temer alguém não o impede de tentar algo contra o mesmo.
O que estou dizendo é que as pessoas são más, principalmente quando nunca sofreram o mal, e se não houver um peso pra equilibrar isso (seja uma ditadura, seja o diabo, seja uma Justiça democrática), elas farão o que quiserem sem pensar nas conseqüências.
Em resumo, eu acho que precisamos temer que se fizermos algo ruim, algo ruim acontecerá conosco. Tudo tem limite, inclusive a liberdade.

[Latorre]

não estou dizendo que concordo com isso

Independente, vc está defendendo. E eu refutando.

Em resumo, eu acho que precisamos temer que se fizermos algo ruim, algo ruim acontecerá conosco. Tudo tem limite, inclusive a liberdade.

Como eu disse, há alternativas. Você foi extremamente claro dizendo que acha necessário temer. Necessidade de temer é necessidade de terro. Portanto, de terrorismo. Há quem viva em harmonia sem terrorismo.

E democracia não deveria estar dentro do mesmo parênteses que ditaduta e diabo uma vez que são coisas diferentes: ditadura e democracia, por exemplo, são antônimos.

[Latorre]

Aliás essa conversa de que o povo precisa ter medo de gesuis para ser bonzinho já está mais do que capenga. Se isso fosse verdade a proporção de ateus nas cadeias deveria ser maior, o que não se verifica:

Hoje cerca de 20% da população mundial se considera ateísta e, portanto, para que a religião oferecesse superioridade ética, seria necessário que mais de 20% dos presos fossem ateus, enquanto que na verdade nem 1% o é... isso mesmo, na cadeia vc encontra 99% de crentes.

Conclusão, gesuis faz mal para a ética mundial.

[Petrovski]

Independente, vc está defendendo. E eu refutando.

Com isso eu concordo.

Há quem viva em harmonia sem terrorismo.

Esse é o problema, nem todo mundo é igual, não podemos dividir as coisas, todos devem estar sendo julgados pelo mesmo sistema.

E democracia não deveria estar dentro do mesmo parênteses que ditaduta e diabo uma vez que são coisas diferentes

Terrorismo e Equilíbrio também são coisas bem diferentes, mas concordo, exagerei. Democracia e ditadura são coisas contraditórias, desculpe o exagero.
No entanto, nunca disse que precisamos de opressão, mas de medo da Justiça. Não se deve pensar no medo como algo ruim. É como medo de colocar a mão no fogo, você sabe que vai se queimar SE colocá-la no fogo.

[flasht]

É iso aí Petro

[Britan]

Tb concordo

[Latorre]

nunca disse que precisamos de opressão, mas de medo da

Diferencie OPRESSÃO de MEDO DE, e eu entenderei o que você está querendo dizer (Flash e Britan também podem ajudar, ao invés de só concordarem).

[Petrovski]

Ao meu ver, opressão é estar sendo vigiado, constantemente lembrado das conseqüências de todos os seus atos, já pré-determinados por uma organização. (medo constante)
Já MEDO DE, é ter medo de certas coisas que se faça, coisas que possam afetar negativamente a vida alheia, coisas que também estão pré-determinadas pela lei, mas que são formadas por uma sociedade Democrática, que visa a liberdade. É aí que existe o equilíbrio, que ainda não foi estabelecido (e talvez nunca será), mas que está em constante aperfeiçoamento, com a mudança das leis.

[Latorre]

Ah, jóia. Realmente, vc tem razão, são coisas diferentes. Então, não precisamos de opressão, mas de um certo medo né?

Bem, eu continuo defendendo que existe outra forma, que é a educação. Platão dizia que você saber se você é mesmo decente, deveria se perguntar se tomaria as mesmas atitudes que toma se tivesse um anel que o deixa invisível.

Em outras palavras, que você só é decente mesmo se fizem o bem por fazer, por princípios, e não porque está sendo vigiado ou amedrontado.

Portanto, da mesma forma eu defendo a educação como forma de emancipação ética, do que o medo ou qualquer outra forma. Foi isso que quis dizer desde o começo.

[Euzébio]

Se tal anel existisse, eu ia entrar no vestiário feminino, hehehe...