Entre fadas e espíritos

[Latorre]

Deve estar havendo alguma confusão aqui. Não estou defendendo o "direito religioso", mas sim a religiosidade (ou espiritualidade, como quiser).

Pragmaticamente, gostaria que a espiritualidade tivesse alguma utilidade, para que valesse a pena continuar discutindo. Se nao é no direito (que surgiu naturalmente na discussao, qdo vc sugeriu o tema etica), entao qual outra vc sugere?

Eu tinha um professor que dizia, muito acertadamente: O homem só vai ser feliz quando enterrarem o último padre ao lado do último general!

Isso é do grande Voltaire "(...)quando o ultimo padre for enforcado nas tripas do ultimo monarca".

Eu entendo como sendo religiosidade o sentimento inato que o homem tem de uma Força Superior a reger o Universo, assim como a nossa existência.

De acordo, em cada palavra.

Sem um sentimento de religiosidade, dificilmente eliminaremos o sentimento de superioridade, Gustavo.

Discordo. E dou exemplo: nas ONGs que vc conhece mto bem, povoadas de ateus (Clube Cetico, Ateus do Brasil e STR), nao conheço ninguem que
a favor de guerras. Ouso estimar que se o mundo fosse povoado por pessoas como aquelas, nao existiriam guerras. E aí? Sem religiao, e sem violencia. É possível sim.

"situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind"

Lamentável... Nao vou discutir isso novamente. Como disse, tenho um tratado inteiro refutando isso, pra quem quiser.

"My religiosity consists in a humble admiratation of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality."

Nao difere em nada das outras religioes. Perplexidade diante da propria ignorancia.

Conhecimento e Instrução apenas, nos fariam frias máquinas

Entao os materialistas ateus sao maquinas? Incapazes de amar o proximo, sentir pena, compaixao? Vc sabe que isso nao eh verdade.

Sim. Em que anais da Ciência e do Conhecimento podemos encontrar algo parecido?

Na etica. Mas principios assim estao simplesmente obsoletos. Se vc começar a estudar etica hoje, vai ver que a unica coisa que ja se concluiu, eh q a etica nao pode ser erigida sobre conceitos fixos, imutaveis, firmes - como os q vc citou. A etica deve ser maleavel, para se adapatar a cada caso. Por exemplo, NAO MATAR, nao pode ser um principio absoluto - por mais obvio que seja. Pois a eutanasia pode ser extremamente humana tambem, e consiste em matar. Assim, nada de principios

Devemos amar ao próximo porque ambos somos falíveis. Ambos cometemos erros e injustiças. Portanto, se quisermos ser perdoados pelas nossas faltas, devemos perdoar antes.

A etica (cientifica, materialista, ateista, ou enfim) diz que devemos tratar o proximo o mlehor possivel para que a vida em sociedade seja decente.

Acho bem mais concreto.

Porque é através deste amor fraternal que iremos conhecer a paz e a felicidade almejadas.

...ou a convivencia pacifica.

Porque é através do amor que acabaremos com as guerras, as injustiças, os crimes, etc.

Amor eh muito primitivo. Nao eh racional e pode virar odio com muita facilidade. Veja os casais por exemplo. Ja se as pessoas toleram o proximo por entenderem racionalmente que este eh o caminho para a paz, o sistema pode funcionar muito melhor. Nao acha?

Espiritualidade é sinônimo de que há algo maior do que o homem, algo que de tão grande abrange o Universo, e que nos dá a certeza de não estarmos sozinhos.[/qipte]
O que isso tem a ver com etica? Entao nao existe etica, nem comportamentos corretos sem fantasmoes?

Talvez isto signifique que a espiritualidade não necessita de uma religião, e que a religião é apenas uma forma de orientar esta espiritualidade.

Otimo. Mas ela continua precisando de fantasmas. Pra que?

E qual é o problema com os "fantasmas"? Será que temos mesmo a capacidade de conhecer a tudo o que cerca os nossos limitados sentidos físicos? Isto o que você chama de "fantasma" não poderiam ser forças que escapam à nossa compreensão e aos nossos sentidos?

Tanto podem, quanto nao podem. E na falta da minima evidencia de sua existencia, fico com a ultima hipotese.

Como explicar as cores do arco-íris para animais que só enxergam em preto-e-branco? Será que não lhes faltaria um sentido físico para as cores?

Correto. Mas temos meios hoje para detectar todo tipo de coisa ou energia. Até os quarks. De que diabos sao constituidos os fantasmas entao? Ate hoje se diz "de energia". Mas qual é a energia que nao podemos captar!? Nem indiretamente???

Eu acredito que o próprio desejo de fazer o bem já é uma manifestação espiritualista, mesmo que oculta. O desejo de auxiliar o próximo (ser ético) já é espiritualista.

Mais uma vez vc esta confundindo etica com espiritualidade. Como vc mesmo disse, espiritualidade esta ligada ao sobrenatural (isso ficou claro, nao?). Portanto, quando vc diz que querer fazer o bem é uma manifestaçao espiritualista, seria o mesmo que dizer que fazer o bem seria uma manifestaçao ligada ao sobrenatural. E como eu disse, a etica nao esta ligada apenas ao espiritual, existe sim etica sem sobrenatural. Exemplo vivo, nos, ateus, nao somos espirituais, nao fazemos o proximo so porque jesus mandou, e mesmo assim fazemos o bem. Nada ligado ao que os espiritos "nos guiam" a fazer. Mas na pura logica.

[Euzébio]

Do que vc fala exatamente? De eles terem se inspirado na gente,

Não fosse o pouco tempo entre um e outro, eu diria que estamos sendo "observados". Mas é apenas coincidência mesmo...

[Euzébio]

Pragmaticamente, gostaria que a espiritualidade tivesse alguma utilidade, para que valesse a pena continuar discutindo. Se nao é no direito (que surgiu naturalmente na discussao, qdo vc sugeriu o tema etica), entao qual outra vc sugere?

Uma utilidade para a espiritualidade? Hmm, vejamos... Que tal um sentimento que nos diferencia da besta-fera que habita nas florestas? Sim, uma vez que a Inteligência não o faz, pois até mesmo as bestas-feras são inteligentes.

Não seria a espiritualidade o guia para as Artes em geral?

E que tal um consolo eficaz para os que sofrem, desesperados, as injustiças impostas pelos não-espiritualistas?

Ou para os que sofrem as perdas irreparáveis causadas pela morte de entes queridos (que podem ser pessoas ou mesmo animais)?

Que tal uma resposta para tantas questões em aberto - que pelo jeito continurão sem solução por um longo tempo ainda - tais como: para onde vamos e de onde viemos, ou o que nos aguarda após a Grande Viagem (morte), ou existirá ou não vida após a morte, etc.?

Sem um sentimento de religiosidade, dificilmente eliminaremos o sentimento de superioridade, Gustavo.

Discordo. E dou exemplo: nas ONGs que vc conhece mto bem, povoadas de ateus (Clube Cetico, Ateus do Brasil e STR), nao conheço ninguem que
a favor de guerras. Ouso estimar que se o mundo fosse povoado por pessoas como aquelas, nao existiriam guerras. E aí? Sem religiao, e sem violencia. É possível sim.

Caro, isto é INTERNET, ou seja, um mundo virtual e imaginário!

Eu CONVIVO com pessoas sem espiritualidade alguma e te digo: é HORRÍVEL, repugnante, enervante!

Ao menos as pessoas que conheço (e muito bem, são irmãos de sangue!) são mesquinhas ao extremo, individualistas ao extremo, interesseiras ao extremo e ferem os sentimentos alheios SEM O MENOR CONSTRANGIMENTO!



Eu simplesmente REPUDIO pessoas assim, são DESUMANAS!

"situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind"

Lamentável... Nao vou discutir isso novamente. Como disse, tenho um tratado inteiro refutando isso, pra quem quiser.

Refutando exatamente O QUÊ? Isto é Einstein...

"My religiosity consists in a humble admiratation of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality."

Nao difere em nada das outras religioes. Perplexidade diante da propria ignorancia.

Mas isto é EINSTEIN! Pelo que pude entender, você baseia a sua não-religiosidade nele!

Conhecimento e Instrução apenas, nos fariam frias máquinas

Entao os materialistas ateus sao maquinas? Incapazes de amar o proximo, sentir pena, compaixao? Vc sabe que isso nao eh verdade.

Não generalize, eu não citei nenhuma linha exclusiva! Há ateus que são mais espiritualizados que muitos que se dizem religiosos! E isto eu posso dizer por experiência própria!

Acontece que nenhum extremo é saudável, nem do lado da Crença, nem do lado da Descrença.

Sim. Em que anais da Ciência e do Conhecimento podemos encontrar algo parecido?

Na etica. Mas principios assim estao simplesmente obsoletos. Se vc começar a estudar etica hoje, vai ver que a unica coisa que ja se concluiu, eh q a etica nao pode ser erigida sobre conceitos fixos, imutaveis, firmes - como os q vc citou. A etica deve ser maleavel, para se adapatar a cada caso. Por exemplo, NAO MATAR, nao pode ser um principio absoluto - por mais obvio que seja. Pois a eutanasia pode ser extremamente humana tambem, e consiste em matar. Assim, nada de principios

Ok, mas o Não Matar da religiosidade se refere ao morticínio inescrupuloso, que bem poderia se aplicar às guerras, por exemplo. Quanto à Eutanásia, este tipo de "matar" está mais para uma caridade, uma libertação de um sofrimento irreparável.

A Ética aí não se modificou, continua sendo um erro crasso o "matar"...

Devemos amar ao próximo porque ambos somos falíveis. Ambos cometemos erros e injustiças. Portanto, se quisermos ser perdoados pelas nossas faltas, devemos perdoar antes.

A etica (cientifica, materialista, ateista, ou enfim) diz que devemos tratar o proximo o mlehor possivel para que a vida em sociedade seja decente.

Acho bem mais concreto.

Mas isto acontece na prática? O que importa é a prática, não a teoria...

Porque é através deste amor fraternal que iremos conhecer a paz e a felicidade almejadas.

...ou a convivencia pacifica.

Que seja, viver em paz é o que interessa.

Porque é através do amor que acabaremos com as guerras, as injustiças, os crimes, etc.

Amor eh muito primitivo. Nao eh racional e pode virar odio com muita facilidade. Veja os casais por exemplo. Ja se as pessoas toleram o proximo por entenderem racionalmente que este eh o caminho para a paz, o sistema pode funcionar muito melhor. Nao acha?

Este entender racionalmente pode ser interpretado como amor ao próximo. Quando dizemos amar ao próximo não estamos nos referindo ao amor-procriação que une os casais, e que o tempo faz apagar. Amar ao próximo como a si mesmo quer dizer enxergar no próximo a nossa figura, a nossa pessoa. É fazer ao seu companheiro de jornada tudo o que você faz a si mesmo, ou seja, todo o cuidado, todo o respeito, toda a querência que você tem por si mesmo ter também pelo seu semelhante. Isto chama-se Empatia!

Espiritualidade é sinônimo de que há algo maior do que o homem, algo que de tão grande abrange o Universo, e que nos dá a certeza de não estarmos sozinhos.

O que isso tem a ver com etica? Entao nao existe etica, nem comportamentos corretos sem fantasmoes?

Não pode haver ética sem compaixão, sem amor ao próximo, sem um sentimento de irmandade que una os homens.

Como explicar as cores do arco-íris para animais que só enxergam em preto-e-branco? Será que não lhes faltaria um sentido físico para as cores?

Correto. Mas temos meios hoje para detectar todo tipo de coisa ou energia. Até os quarks. De que diabos sao constituidos os fantasmas entao? Ate hoje se diz "de energia". Mas qual é a energia que nao podemos captar!? Nem indiretamente???

Dizer que temos meios de captar toda e qualquer forma energética faz parte da maldita ideologia cientificista, que diz que a Ciência tem ou terá a resposta para tudo. Isto não é verdade, ao contrário, é a mais absoluta mentira, e é tão repugnante quanto as inverdades religiosas que se quer combater.

Assim como para certos animais é IMPOSSÍVEL definir o que sejam as cores, também para nós humanos é IMPOSSÍVEL definir o 'sobrenatural', pois nos faltam sentidos físicos para tal.

E há tantas manifestações sobrenaturais corroborando para isto que o absurdo se torna negar esta nossa incapacidade física.

Eu acredito que o próprio desejo de fazer o bem já é uma manifestação espiritualista, mesmo que oculta. O desejo de auxiliar o próximo (ser ético) já é espiritualista.

Mais uma vez vc esta confundindo etica com espiritualidade. Como vc mesmo disse, espiritualidade esta ligada ao sobrenatural (isso ficou claro, nao?). Portanto, quando vc diz que querer fazer o bem é uma manifestaçao espiritualista, seria o mesmo que dizer que fazer o bem seria uma manifestaçao ligada ao sobrenatural. E como eu disse, a etica nao esta ligada apenas ao espiritual, existe sim etica sem sobrenatural. Exemplo vivo, nos, ateus, nao somos espirituais, nao fazemos o proximo so porque jesus mandou, e mesmo assim fazemos o bem. Nada ligado ao que os espiritos "nos guiam" a fazer. Mas na pura logica.

Eu não estou ligado a nunhuma corrente religiosa ao afirmar que a espiritualidade (e não a Religião) é um sentimento comum ao homem, assim como o amor e o ódio, e que a falta deste sentimento pode constituir mesmo um distúrbio psicopatológico!

Dizer-se religioso não implica dizer-se espiritualista, para isto citei o exemplo de crápulas religiosos.

Dizer-se ateu não implica dizer-se não-espiritualista, como você mesmo exemplificou.

Ao meu ver, para ser espiritualista, temos que enxergar no próximo nós mesmos (empatia) e temos que ter uma certeza de uma força maior que está acima dos homens e que rege sabiamente e amorosamente o Universo. É necessário uma certeza de que há continuidade da vida após a morte, mesmo que esta vida esteja em níveis energéticos que escapam à nossa compreensão e à nossa Ciência, por nos faltarem sentidos físicos que se correlacionem.

Mas, é isso aí. Assim como não se pode ensinar alguém a amar, ou a enxergar no seu próximo a própria pessoa, não se deve forçar alguém a ser espiritualista. Mesmo porque ninguém poderá sustentar o título de dono absoluto da verdade sem ser taxado de iludido.

[EDurval]

Deixemo-nos de brincadeiras, dizer pegou pesado é uma hiperbole das grandes ( pleonasmo), metaforas a parte, que defendam aquilo em que acreditam tudo bem, dizer que é essa é a verdade dos factos, desculpem mas é no minimo ridiculo, uma verdade tem que ser comprovada, não experimentada espiritualmente isso me faz lembrar os hippies em woodstock

Exatamente pelo seu comentario é que eu disse que ele pegou pesado, se as pessoas tem dificultade para aceitar a vida apos a morte, imagine compreender e aceitar que alguns dos nossos visitantes são seres que vivem em uma dimensão paralela a nossa e que apos o desencarne podemos ter contatos com os mesmos, desculpe se pareço presunçoso mais nem todos estão preparados para certas verdades, ainda mais se essas verdades lhes parecem fantasias!!!

Mais fica tranquilo, um dia nos morremos e a verdade acaba nos pegando

[Britan]

Eu so posso estar preparado para uma verdade quando ela me for provada, senão vai continuar a ser uma duvida correcto? Se afirma que é verdade qual a prova irrefutaval para a mesma? Se a possuir então a humanidade esta a beira de uma revolução, se a possuir então prove-a aqui para começar.

[Latorre]

Mais fica tranquilo, um dia nos morremos e a verdade acaba nos pegando

E viva o velho terrorismo cristao, mais ativo do que nunca!

Zé, respondo com calma seu post amanha. Gostei do trecho sobre a espiritualidade nos diferenciar dos demais animais. Interessante mesmo. A ideia merece ser ruminada

[Euzébio]

Zé, respondo com calma seu post amanha. Gostei do trecho sobre a espiritualidade nos diferenciar dos demais animais. Interessante mesmo. A ideia merece ser ruminada

Tá beleza, Chefinho!

[EDurval]

Se afirma que é verdade qual a prova irrefutaval para a mesma? Se a possuir então a humanidade esta a beira de uma revolução, se a possuir então prove-a aqui para começar.

Primeiro de tudo, tenho que lhe fazer uma pergunta inicial.

Acredita que apos a morte, a vida continua, Sim ou Não ?

[EDurval]

E viva o velho terrorismo cristao, mais ativo do que nunca!

Não é terrorismo!!!

É a unica Verdade inabalavel, tudo que é vivo um dia morre!!!

A unica diferença é que eu não tenho medo algum da morte, (alias já tive parada respiratoria e fiquei fora por alguns tempo desse nosso plano), aos materialistas falar de Morte deve ser realmente um tipo de Terror, mais para quem é espiritualista falar da Morte e apenas falar da certeza da vida e do final de uma etapa, nada mais.

A minha frase foi para demonstrar que mesmo que nossos pontos de vistas sejam diferentes, um dia a verdade ira nos atropelar.

[Euzébio]

A minha frase foi para demonstrar que mesmo que nossos pontos de vistas sejam diferentes, um dia a verdade ira nos atropelar.

Durval, esta "verdade" não é compartilhada por todas as pessoas. Você não pode falar numa verdade que não é generalizada. O nascimento é uma verdade generalizada, a morte também, mas a vida após a morte não o é.

Você não sabe se a "verdade" que o atropelará será o Nada absoluto.

(eu particularmente não acredito no Nada, mas não é bom impor a vida após a morte como sendo verdade a quem não acredita)

[Britan]

Se afirma que é verdade qual a prova irrefutaval para a mesma? Se a possuir então a humanidade esta a beira de uma revolução, se a possuir então prove-a aqui para começar.

Primeiro de tudo, tenho que lhe fazer uma pergunta inicial.

Acredita que apos a morte, a vida continua, Sim ou Não ?

Não acredito que a vida como a conhecemos continue, ai a minha resposta é não.

[Latorre]

É a unica Verdade inabalavel, tudo que é vivo um dia morre!!!

Ah bom... eu nao havia entendido que falavas da simples morte. Havia lido algo do tipo "quando voce morrer vc vai ver só!"

A unica diferença é que eu não tenho medo algum da morte

Será? Os materialistas nao tem medo da morte, ao contrario do q vc afirmou. Simplesmente pq para eles nao existe nada depois, nenhums "surpresa" (nem ceu, nem inferno, nem limbo... só a morte indolor - depois que morreu nao doi mais). Já quanto aos espiritualistas, fica sempre a surpresa. E claro, a obrigaçao de viver de acordo com as leis de quem inventou sua crença, afinal, o castigo para quem vive fora das leis, para toda crença que eu conheço, é algo ruim.

E essa é outra vantagem dos materialistas. Somos livres de obrigaçoes impsotas por crenças ou quem que as tenham inventado - sejam deuses, profertas ou padres picaretas mesmo. Vai se saber...

(alias já tive parada respiratoria e fiquei fora por alguns tempo desse nosso plano)

Isso é explicável.

A minha frase foi para demonstrar que mesmo que nossos pontos de vistas sejam diferentes, um dia a verdade ira nos atropelar.

Agora sim. De acordo.

[Latorre]

... e eu nao sou teu chefinho meu! nao hierarquia entre a gente!

Uma utilidade para a espiritualidade? Hmm, vejamos... Que tal um sentimento que nos diferencia da besta-fera que habita nas florestas? Sim, uma vez que a Inteligência não o faz, pois até mesmo as bestas-feras são inteligentes.

Como eu disse, mto interessante. Animais nao me parecem capazes de criarem crenças. Mas isso é um diferencial, e nao necessariamente uma utilidade... nao acha?

Não seria a espiritualidade o guia para as Artes em geral?

Por que?

E que tal um consolo eficaz para os que sofrem, desesperados, as injustiças impostas pelos não-espiritualistas?

Ai, ai, ai! Olha o preconceito! Entao quer dizer que o mal do mundo é causado pelos materialistas? Entao quando todo mundo era espiritualizado (pre-historia, idade antiga...) nao existiam males?

Consolo para os que sofrem, ate concordo. Como eu sempre digo, consolo nao muito diferente dos narcoticos, mas enfim... é um consolo. E eficaz.

Ou para os que sofrem as perdas irreparáveis causadas pela morte de entes queridos (que podem ser pessoas ou mesmo animais)?

Idem.

Que tal uma resposta para tantas questões em aberto - que pelo jeito continurão sem solução por um longo tempo ainda - tais como: para onde vamos e de onde viemos, ou o que nos aguarda após a Grande Viagem (morte), ou existirá ou não vida após a morte, etc.?

Idem: qual a validade de uma resposta que nao se sabe se esta certa ou nao, e mais ainda, cujos indicios apontam para o oposto? Pode ser besteira, mas ela PARECE fantasiosa... mesmo que no fim nao seja, mas parece...

Caro, isto é INTERNET, ou seja, um mundo virtual e imaginário!

Ah nao! As pessoas sao de verdade! E eu, sou um eco virtual entao? E o Carlos? É repugnante, energante?

Ao menos as pessoas que conheço (e muito bem, são irmãos de sangue!) são mesquinhas ao extremo, individualistas ao extremo, interesseiras ao extremo e ferem os sentimentos alheios SEM O MENOR CONSTRANGIMENTO!

Sem meias palavras, por favor: isso se aplica a mim? Por favor, seja sincero.

Refutando exatamente O QUÊ? Isto é Einstein...

Ad hominen. Dane-se Einstein. Humano, e portanto falivel. Acertou e errou. Usei uma frase dele que achei cabivel ao debate e, ao invez de dizer "alguem certa vez disse", dei nome aos bois. Nao quer dizer que Einstein é infalivel.

Mas isto é EINSTEIN! Pelo que pude entender, você baseia a sua não-religiosidade nele!

Ficou claro agora?
Alem, minha nao religiao é baseada auxencia total de evidencias.

Entao os materialistas ateus sao maquinas? Incapazes de amar o proximo, sentir pena, compaixao? Vc sabe que isso nao eh verdade.

Não generalize, eu não citei nenhuma linha exclusiva! Há ateus que são mais espiritualizados que muitos que se dizem religiosos! E isto eu posso dizer por experiência própria!

Cara... assim nao vamos chegar a lugar nenhum. Vc esta considerando novamente o comportamento etico (ou seja, moralmente correto, ou social, ou "do bem") como religioso. Como eu disse, pode haver esse tipo de comportamente sem espiritualidade (ou seja, sem relaçao com nada mistico, ou imaterial). Sendo assim, nao existem ateus espiritualizados.

Ok, mas o Não Matar da religiosidade se refere ao morticínio inescrupuloso

Interpretaçoes... elas abrem espaço para as maiores atrocidades. Até Hitler justificou seus atos baseando-se na Biblia.

Mas isto acontece na prática? O que importa é a prática, não a teoria...

Nao funciona. E muito provavelmente porque o mundo todo se baseia na etica religiosa. Talvez quando nos basearmos na etica academica, a coisa mude de figura. isso parece bastante provavel: veja nos paises mais desenvolvidos, onde a religiao esta se tornando cada vez mais rara - a violencia é muito menor do que nos países extremamente religiosos (oriente medico, america latina...).

Porque é através deste amor fraternal que iremos conhecer a paz e a felicidade almejadas.

...ou a convivencia pacifica.

Este entender racionalmente pode ser interpretado como amor ao próximo.

Nao pode, porque amor nao é racional.

Quando dizemos amar ao próximo não estamos nos referindo ao amor-procriação que une os casais, e que o tempo faz apagar.

Nem eu me referi a isso.

Amar ao próximo como a si mesmo quer dizer enxergar no próximo a nossa figura, a nossa pessoa.

Subjetivo.

Não pode haver ética sem compaixão, sem amor ao próximo, sem um sentimento de irmandade que una os homens.

Pode, simplesmente baseando-se em princípios básicos como o bem comum. Como alcançar o bem comum? Amando ao próximo apenas? Nao. também se alcança simplesmente RESPEITANDO o proximo, e respeito nao precisa de espíritos.

Ficou claro agora?

Dizer que temos meios de captar toda e qualquer forma energética faz parte da maldita ideologia cientificista, que diz que a Ciência tem ou terá a resposta para tudo. Isto não é verdade, ao contrário, é a mais absoluta mentira, e é tão repugnante quanto as inverdades religiosas que se quer combater.

Certo. A verdade está em jesus. Ou em energias que jamais poderemos captar, pois sao sagradas demais pra isso.

Assim como para certos animais é IMPOSSÍVEL definir o que sejam as cores, também para nós humanos é IMPOSSÍVEL definir o 'sobrenatural', pois nos faltam sentidos físicos para tal.

Se nos captassemos ate o que vc chama de sobrenatural, ainda assim alguem ia dizer que falta captar alguma coisa.

E há tantas manifestações sobrenaturais corroborando para isto que o absurdo se torna negar esta nossa incapacidade física.

Se alguem tivesse como mostrar um só, já estaria milionario, ao ter embolsado o milhao oferecido por James Randi.

Eu não estou ligado a nunhuma corrente religiosa ao afirmar que a espiritualidade (e não a Religião)(...)

Nao estou falando de correntes religiosas. Estou falando de espiritos em si. Sem espiritos, sem espiritualismo.

Dizer-se religioso não implica dizer-se espiritualista, para isto citei o exemplo de crápulas religiosos.

...mas falar em espiritualidade, significa falar em espiritos, fantasmas, ou qualquer outro sinonimo. E só religiosos acreditam em espiritos. Porque só religiosos acreditam. E sinceramente eu nao vejo diferença entre religiosos e "espiritualizados".

Dizer-se ateu não implica dizer-se não-espiritualista, como você mesmo exemplificou.

Podem haver ateus éticos, mas nao ateus espiritualizados.

Ao meu ver, para ser espiritualista, temos que enxergar no próximo nós mesmos (empatia) e temos que ter uma certeza de uma força maior que está acima dos homens e que rege sabiamente e amorosamente o Universo.

E por que isso tem de ser condiçao absoluta para efetuar o bem? Eu nunca maltratei ninguem na rua. Alias, pelo tipo de serviço que eu presto, e como eu presto, sou até bastante filantrópico.

É necessário uma certeza de que há continuidade da vida após a morte, mesmo que esta vida esteja em níveis energéticos que escapam à nossa compreensão e à nossa Ciência, por nos faltarem sentidos físicos que se correlacionem.

Talvez. Ou talvez escapem por simplesmente nao existirem mesmo. Como saber?

Nao se deve forçar alguém a ser espiritualista.

Nao se deve forçar ninguem a nada! As pessoas devem aceitar tudo de livre e espontanea vontade, por ENTENDER que é importante ou lógico, aceitar, e nao por imposiçao (como por exemplo, porque um deus disse que é). E esse é o primeiro prinmcipio da etica a academica.

[EDurval]

A minha frase foi para demonstrar que mesmo que nossos pontos de vistas sejam diferentes, um dia a verdade ira nos atropelar.

Durval, esta "verdade" não é compartilhada por todas as pessoas. Você não pode falar numa verdade que não é generalizada. O nascimento é uma verdade generalizada, a morte também, mas a vida após a morte não o é.

Você não sabe se a "verdade" que o atropelará será o Nada absoluto.

(eu particularmente não acredito no Nada, mas não é bom impor a vida após a morte como sendo verdade a quem não acredita)

Tio Euzebio, minha frase esta correta!!!!

Eu quis dizer que a minha verdade é "A Vida Continua" e a Verdade do Materialista é "Apos a Morte sobra o Nada" e não importando o nosso ponto de vista apos a Morte saberemos quem esta com a razão.

Entendeu???

[Euzébio]

... e eu nao sou teu chefinho meu! nao hierarquia entre a gente!

Tua responsabilidade é maior que a minha, então...

Como eu disse, mto interessante. Animais nao me parecem capazes de criarem crenças. Mas isso é um diferencial, e nao necessariamente uma utilidade... nao acha?

Sim, é um diferencial. Animais não têm esse sentimento de religiosidade, isto é típico do homem. Por isto que é de se estranhar um homem sem religiosidade (=espiritualidade), isto me leva a considerar que há algo de errado com esta gente descrente.

Não seria a espiritualidade o guia para as Artes em geral?

Por que?

Porque as Artes são uma percepção espiritualizada do mundo, é através da arte que o homem se comunica melhor com o divino. A arte transmite idéias, sentimentos, amor e ódio, é quase telepática!

E que tal um consolo eficaz para os que sofrem, desesperados, as injustiças impostas pelos não-espiritualistas?

Ai, ai, ai! Olha o preconceito! Entao quer dizer que o mal do mundo é causado pelos materialistas? Entao quando todo mundo era espiritualizado (pre-historia, idade antiga...) nao existiam males?

O mal é a ausência do bem, quem quer que seja espiritualizado não pode cometer o mal. Como te disse, não é a fachada que vai fazer da pessoa um espiritualista no mais puro sentido da palavra.

É claro que existem aqueles que dominam a teoria sem, no entanto, compreender a prática.

Consolo para os que sofrem, ate concordo. Como eu sempre digo, consolo nao muito diferente dos narcoticos, mas enfim... é um consolo. E eficaz.

Somente sofrendo é que saberemos o valor de um consolo.

Idem: qual a validade de uma resposta que nao se sabe se esta certa ou nao, e mais ainda, cujos indicios apontam para o oposto? Pode ser besteira, mas ela PARECE fantasiosa... mesmo que no fim nao seja, mas parece...

Quem é espiritualista sabe que as respostas estão corretas, não é preciso um postulado científico verificado em laboratório para corroborar esta certeza. Isto está no íntimo de cada um.

Caro, isto é INTERNET, ou seja, um mundo virtual e imaginário!

Ah nao! As pessoas sao de verdade! E eu, sou um eco virtual entao? E o Carlos? É repugnante, energante?

As pessoas são de verdade, mas isto aqui é que nem papel, e papel a gente sabe que aceita tudo!

Ao menos as pessoas que conheço (e muito bem, são irmãos de sangue!) são mesquinhas ao extremo, individualistas ao extremo, interesseiras ao extremo e ferem os sentimentos alheios SEM O MENOR CONSTRANGIMENTO!

Sem meias palavras, por favor: isso se aplica a mim? Por favor, seja sincero.

Não, Gustavo, eu nem sequer te conheço direito! Estou falando de alguns irmãos meus (tenho seis!), dentre eles eu tenho irmãos que vivem em certa opulência e outros que vivem em certa pobreza, só que os que estão bem NÃO auxiliam os que andam mal, por puro ORGULHO e EGOÍSMO, e são exatamente aqueles mais materialistas (eu diria até mesmo ateus) os orgulhosos e mesquinhos.

Refutando exatamente O QUÊ? Isto é Einstein...

Ad hominen. Dane-se Einstein. Humano, e portanto falivel. Acertou e errou. Usei uma frase dele que achei cabivel ao debate e, ao invez de dizer "alguem certa vez disse", dei nome aos bois. Nao quer dizer que Einstein é infalivel.

Mas Einstein pertence à classe dos cientistas, e por sinal bem famoso, no entanto - diferentemente dos nossos cientistas atuais - ele não se declara ateu nem tampouco materialista. Isto para você deve ser um choque, não?

Mas isto é EINSTEIN! Pelo que pude entender, você baseia a sua não-religiosidade nele!

Ficou claro agora?
Alem, minha nao religiao é baseada auxencia total de evidencias.

Estude Chico Xavier, não é possível que você não encontre nele alguma evidência da continuidade da vida e da existência de um mundo espiritual que nos foge aos sentidos. Se não gostar do bom velhinho - fruto das terras tupiniquins - estude o americano Edgar Cayce, ou a inglesa Rosemary Brown, ou a russa Wera Krijanowskaia, estão no mesmo patamar de nosso Chico!

Cara... assim nao vamos chegar a lugar nenhum. Vc esta considerando novamente o comportamento etico (ou seja, moralmente correto, ou social, ou "do bem") como religioso. Como eu disse, pode haver esse tipo de comportamente sem espiritualidade (ou seja, sem relaçao com nada mistico, ou imaterial). Sendo assim, nao existem ateus espiritualizados.

Você quer dizer que não existem MATERIALISTAS espiritualizados, aí eu concordo. Ateu não acredita em Deus apenas - mas podem crer num mundo espiritual. Portanto, podem existir padres ateus.

Ok, mas o Não Matar da religiosidade se refere ao morticínio inescrupuloso

Interpretaçoes... elas abrem espaço para as maiores atrocidades. Até Hitler justificou seus atos baseando-se na Biblia.

Fachada, apenas fachada.

Mas isto acontece na prática? O que importa é a prática, não a teoria...

Nao funciona. E muito provavelmente porque o mundo todo se baseia na etica religiosa. Talvez quando nos basearmos na etica academica, a coisa mude de figura. isso parece bastante provavel: veja nos paises mais desenvolvidos, onde a religiao esta se tornando cada vez mais rara - a violencia é muito menor do que nos países extremamente religiosos (oriente medico, america latina...).

Na ética acadêmica de Nietsche e seu super-homem?

Este entender racionalmente pode ser interpretado como amor ao próximo.

Nao pode, porque amor nao é racional.

Já expliquei a diferença entre o amor divino e o amor carnal. São pouquíssimos os homens que conhecem o amor divino - que é aquele ensinado pelo Mestre da Galiléia.

(eu costumo comparar este outro amor com o amor das mães pelos seus filhos - eis o mais perfeito amor que conhecemos).

Quando dizemos amar ao próximo não estamos nos referindo ao amor-procriação que une os casais, e que o tempo faz apagar.

Nem eu me referi a isso.

E tu conhece outro tipo de amor, Gustavo?

Amar ao próximo como a si mesmo quer dizer enxergar no próximo a nossa figura, a nossa pessoa.

Subjetivo.

Divino.

Não pode haver ética sem compaixão, sem amor ao próximo, sem um sentimento de irmandade que una os homens.

Pode, simplesmente baseando-se em princípios básicos como o bem comum. Como alcançar o bem comum? Amando ao próximo apenas? Nao. também se alcança simplesmente RESPEITANDO o proximo, e respeito nao precisa de espíritos.

Ficou claro agora?

E o que é o respeito senão uma manifestação deste amor divino? E o que é a busca pelo bem comum senão uma pálida interpretação deste mesmo amor?

Amar não é só DESEJAR o próximo (ou a próxima!), amar é perdoar, é auxiliar, é respeitar, é apoiar, é tolerar, é ouvir, é aconselhar, é compreender, é doar-se!

Amar não é só querer bem, é querer O bem...

Certo. A verdade está em jesus. Ou em energias que jamais poderemos captar, pois sao sagradas demais pra isso.

Sim, a verdade está em Jesus, mas não está SOMENTE em Jesus. Ela está espalhada entre os homens, cabe a eles juntá-la novamente.

Assim como para certos animais é IMPOSSÍVEL definir o que sejam as cores, também para nós humanos é IMPOSSÍVEL definir o 'sobrenatural', pois nos faltam sentidos físicos para tal.

Se nos captassemos ate o que vc chama de sobrenatural, ainda assim alguem ia dizer que falta captar alguma coisa.

Um passo a cada vez.

E há tantas manifestações sobrenaturais corroborando para isto que o absurdo se torna negar esta nossa incapacidade física.

Se alguem tivesse como mostrar um só, já estaria milionario, ao ter embolsado o milhao oferecido por James Randi.

Volto à resposta dada acima: estude Chico Xavier (que JAMAIS se importou com fortuna alguma), ou os demais citados.

Eu não estou ligado a nunhuma corrente religiosa ao afirmar que a espiritualidade (e não a Religião)(...)

Nao estou falando de correntes religiosas. Estou falando de espiritos em si. Sem espiritos, sem espiritualismo.

Espíritos, alma, santos, deuses, anjos, demônios, serafins, duendes, gnomos, fadas, isto tudo são INTERPRETAÇÕES da espiritualidade dadas pelas religiões. Religiosidade INDEPENDE de qualquer religião, a religião foi criada pelo homem para TENTAR entender este sentimento nato que é a religiosidade.

Religião também existe como forma de DOMINAÇÃO ideológica, mas o sentimento com o qual ela lida é a religiosidade, sentimento este explicado anteriormente.

Dizer-se religioso não implica dizer-se espiritualista, para isto citei o exemplo de crápulas religiosos.

...mas falar em espiritualidade, significa falar em espiritos, fantasmas, ou qualquer outro sinonimo. E só religiosos acreditam em espiritos. Porque só religiosos acreditam. E sinceramente eu nao vejo diferença entre religiosos e "espiritualizados".

Religiosos são os adeptos de uma religião qualquer, espiritualizados como eu não necessitam de uma religião - eu não sigo religião alguma.

Ao meu ver, para ser espiritualista, temos que enxergar no próximo nós mesmos (empatia) e temos que ter uma certeza de uma força maior que está acima dos homens e que rege sabiamente e amorosamente o Universo.

E por que isso tem de ser condiçao absoluta para efetuar o bem? Eu nunca maltratei ninguem na rua. Alias, pelo tipo de serviço que eu presto, e como eu presto, sou até bastante filantrópico.

Ok, beleza.

É necessário uma certeza de que há continuidade da vida após a morte, mesmo que esta vida esteja em níveis energéticos que escapam à nossa compreensão e à nossa Ciência, por nos faltarem sentidos físicos que se correlacionem.

Talvez. Ou talvez escapem por simplesmente nao existirem mesmo. Como saber?

Há evidências demais para negar a existência de um plano imaterial ativo, vide Chico Xavier.

Nao se deve forçar alguém a ser espiritualista.

Nao se deve forçar ninguem a nada! As pessoas devem aceitar tudo de livre e espontanea vontade, por ENTENDER que é importante ou lógico, aceitar, e nao por imposiçao (como por exemplo, porque um deus disse que é). E esse é o primeiro prinmcipio da etica a academica.

Isto está correto. Mas não quer dizer que não exista um plano imaterial.