História de Elizondo é falsa e Pentágono não viu aeronaves espiãs, diz artigo

Compartilhe

De acordo com um artigo do New York Post, escrito por Todd Farley e Steven Greenstreet, um grupo de chefes do Pentágono que acreditavam em óvnis perdeu aeronaves espiãs por anos. Depois que um gigantesco balão espião chinês sobrevoou a América, a mídia convencional e alguns líderes do Congresso ainda estão procurando “alienígenas”. E agora é relatado que o Pentágono perdeu várias incursões de aeronaves espiãs estrangeiras por anos porque estavam procurando óvnis em vez disso.

----publicidade----

O artigo afirma que isso aconteceu porque um pequeno grupo de ativistas de óvnis passou anos enganando uma mídia crédula e um Congresso desatento. Em 16 de dezembro de 2017, o New York Times lançou uma história bombástica sobre um “programa óvni” do Pentágono chamado Programa de Identificação de Ameaças Aeroespaciais Avançadas (AATIP). O Times informou que o senador de Nevada Harry Reid liderou a criação do AATIP, que foi financiado com US$ 22 milhões para estudar objetos estranhos não identificados voando sobre os céus da América. Esta história, sem surpresa, tornou-se viral e os óvnis se tornaram um tópico quente da noite para o dia¹.

No entanto, segundo o texto, grande parte dessa história era falsa. Elizondo se apresentou como o diretor de um programa óvni do Pentágono, AATIP, incluindo em programas como “Unidentified”, mas o Pentágono disse que ele não tinha “responsabilidades” com o AATIP. Como relatado exclusivamente pelo Post, o Pentágono não tinha realmente um programa óvni oficial chamado AATIP e Elizondo não era seu diretor. Em 2019, o Pentágono divulgou uma declaração dizendo que Elizondo não tinha “responsabilidades” com o AATIP, um programa que também disseram não ter sido criado para investigar óvnis.

O artigo do New York Post gerou um acalorado debate entre usuários do Twitter. Algumas pessoas concordaram com o artigo e elogiaram a reportagem. Por exemplo, um usuário do Twitter chamado Dan disse: “Muito bom artigo, eu gostei disso, sempre soube que Elizondo era uma fraude completa e total”.

This article leaves out so much deliberate context it might as well be labeled “skeptical propaganda”. Had a lot of potential to be an actually good piece but instead presents a completely deceptive narrative.
— Adam (@UFOCurious) March 21, 2023

Outros usuários discordaram da abordagem e criticaram o texto. Por exemplo, um usuário chamado Adam disse: “Este artigo deixa de fora tanto contexto deliberado que poderia muito bem ser rotulado de ‘propaganda cética’. Tinha muito potencial para ser uma peça realmente boa, mas em vez disso apresenta uma narrativa completamente enganosa”.